Avocata Smaranda Rugină – de origine română, dar care locuiește și muncește în Franța și s-a specializat în Dreptul afacerilor și Dreptul transporturilor – ne-a informat recent despre un alt proces îndreptat împotriva unui șofer român, pe care l-a câștigat în instanță.
Pe 26 ianuarie 2019, un agent al DREAL PACA (Sucursala Nisa) a efectuat un control aleatoriu asupra unui șofer român angajat al unei firme de transport din România, când acesta se afla în cabina camionului înmatriculat în România și mergea cu semiremorca înmatriculată în Franța descărcată, după ce livrase marfă în numele unei firme franceze cu câteva zile în urmă.
Vehicul era echipat cu tahograf digital și ofițerul DREAL i-a cerut șoferului să-și extragă cardul din tahograf și a descărcat datele din aparat și de pe card, având astfel acces la informații referitoare la conducerea vehiculului și la persoanele care și-au introdus cardul de conducător auto în cele 28 de zile anterioare datei controlului.
Ofițerul a notat că în această perioadă alți doi angajați, pe lângă cel care era verificat, și-au folosit cardurile la un interval foarte apropiat unul de celălalt. De exemplu, primul angajat a introdus cardul la 09:08 pe 4 ianuarie și l-a extras la 00:05 a doua zi, al doilea angajat a introdus cardul la 00:06 pe 5 ianuarie și l-a ridicat la 07:26, și primul angajat a inserat iar cardul său pe 5 ianuarie, la 08:00, până la 15:00. Deci ofițerul a observat că doi șoferi diferiți au condus vehiculul pe 5 ianuarie 2019 și a considerat suspect faptul că cel de-al doilea angajat a introdus cardul la doar un minut după primul. Această schimbare ar fi avut loc, potrivit agentului DREAL, la momentul în care primul angajat a trebuit să facă pauza de condus. Ofițerul a început să-l interogheze pe șofer în legătură cu asta și i-a cerut să recunoască faptul că a folosit cardul colegului său, altfel și-ar fi depășit timpul de condus. Agentul DREAL a indicat în procesul verbal pe care l-a întocmit ca șoferul ar fi recunoscut faptele pentru care era acuzat și ar fi declarat că a extras cardul său din tahograf și l-a folosit pe al colegului, pentru a putea încheia livrarea.
În urma acestei verificări, procurorul a solicitat condamnarea firmei care a angajat șoferul respectiv la amenzi de 1.875 de euro pentru transport rutier folosind un card care nu-i aparține conducătorului auto, de 427 de euro pentru neefectuarea a mai mult de două ore din perioada zilnică de repaus redusă la nouă ore și de 427 de euro pentru depășirea duratei zilnice de condus prelungite la 10 ore. În plus, a fost condamnat penal reprezentantului legal al firmei angajatoare.
Prin ordonanța penală din 30 august 2019, președintele tribunalului judiciar l-a declarat pe șoferul român vinovat de acuzațiile care i-au fost aduse și a admis amenda totală de 2.760 de euro cerută de procurori.
În urma acestei verificări, procurorul a solicitat condamnarea firmei care a angajat șoferul respectiv la amenzi de 1.875 de euro pentru transport rutier folosind un card care nu-i aparține conducătorului auto, de 427 de euro pentru neefectuarea a mai mult de două ore din perioada zilnică de repaus redusă la nouă ore și de 427 de euro pentru depășirea duratei zilnice de condus prelungite la 10 ore. În plus, a fost condamnat penal reprezentantului legal al firmei angajatoare.
Prin ordonanța penală din 30 august 2019, președintele tribunalului judiciar l-a declarat pe șoferul român vinovat de acuzațiile care i-au fost aduse și a admis amenda totală de 2.760 de euro cerută de procurori.
Firma de transport și șoferul au contestat presupusele infracțiuni și au pus sub semnul întrebării validitatea raportului întocmit de DREAL, invocând încălcarea articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Iar avocatul pârâtului, Smaranda Rugină, a subliniat faptul că, având în vedere calitatea sa de suspect, salariatul ar fi trebuit să fie notificat în conformitate cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special în legătură cu dreptul său la un interpret, dreptul de a păstra tăcerea și dreptul la un avocat.
Șoferul a prezentat, în fața Tribunalului din Nisa, o declarație scrisă în care a arătat că a fost obligat de ofițerul de control DREAL să recunoască faptul că a condus cu cardul colegului său, altfel vehiculul ar fi fost imobilizat și documentele, confiscate. Și a adăugat că a cerut un avocat și un interpret, dar ofițerul i-a respins solicitarea.
Cel de-al doilea șofer a precizat că el însuși a condus camionul în timp ce cardul lui era în tahograf, deci șoferul acuzat nu i-a folosit cardul.
Procedurile desfășurate de DREAL din PACA (Provinciile Alpes Côtes d’Azur) au fost anulate de Tribunalul judiciar din Nisa în primă instanță, pe 5 octombrie 2022, pe motiv de încălcare a articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Instanța a dispus restituirea sumelor plătite de firma de transport și de angajat ca garanție în ziua inspecției.
Tribunalul Penal din Nisa a considerat că singurele elemente materiale ale dosarului au fost declarațiile făcute de șoferul care a fost obligat să se autoincrimineze fără ca agentul să-i notifice drepturile înainte de a-l interoga (inclusiv dreptul său de a păstra tăcerea).
În afară de declarațiile incriminatoare ale șoferilor, în dosar nu au existat probe (doar presupoziții al agentului), deci prin anularea raportului care conținea aceste declarații nu mai exista nicio dovadă materială care să susțină că șoferul a introdus cardul colegului său pentru a continua să conducă.
