Vrei să fii la curent cu ultimele noutăți?
Abonează-te la newsletter.

Avocatul general al Curții de Justiție a Uniunii Europene, Giovanni Pitruzzella, și-a prezentat în 14 noiembrie a.c. opinia cu privire la cele 15 acțiuni în anulare deschise la CJUE pentru contestarea mai multor prevederi din Pachetul Mobilitate, ce țin de reglementarea timpilor de conducere (regulamentul 1054/2020), de condițiile de acces la piața de transport rutier (regulamentul 1055/2020) și de regulile detașării (directiva 1057/2020). Pitruzella a subliniat natura excepțională a dosarelor înaintate Curții și tensiunea dintre statele membre UE cu viziuni diferite pe Pachet.

Special în legătură cu măsura întoarcerii camionului în statul de înmatriculare la fiecare opt săptămâni, contestată de mai multe state membre printre care și România, avocatul general a opinat faptul că Parlamentul European și Consiliul nu au oferit o justificare suficientă și nu au luat în calcul impactul acestei măsuri asupra mediului, referindu-se la consumul suplimentar inutil de combustibil și la emisiile poluante generate. Prin urmare, prevederea de la articolul 1(3) din regulamentul 1055/2020 ar trebui anulată, întrucât contrazice articolul 91(2) din Tratatul de Funcționare al Uniunii Europene referitor la respectarea cerințelor de protecție a mediului de către fiecare stat membru în elaborarea politicilor de transport.

Pitruzella a respins însă acțiunile în anulare depuse pentru celelalte puncte nevralgice din Pachet. Cel mai probabil, decizia finală a Curții de Justiție nu va fi anunțată mai devreme de anul viitor. Totuși, trebuie remarcat faptul că rareori aceasta contrazice poziția avocatului general.

În cadrul unui răspuns la o întrebare preliminară, CJUE a decis ca dispozițiile Directivei privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată se opun ca autoritățile unui stat membru să considere că locul prestării unui serviciu este în statul membru de înregistrare a prestatorului serviciului, chiar dacă ar s-ar face dovada unei intenții frauduloase de modificare a locului prestării serviciului. Singurul stat competent fiscal din perspectiva TVA rămâne cel în care este stabilit beneficiarul serviciului. 

Instanțele austriece au sesizat CJUE cu o cerere de decizie preliminara privind Directiva TVA într-un litigiu ce viza transferul de certificate verzi de la o societate din Austria la o societate din Germania. Transferul ar fi urmărit un beneficiu fraudulos din perspectiva TVA pentru societatea beneficiară din Germania.

CJUE (în cauza C‑641/21) a observat în primul rând că transferul de certificate verzi este calificat din perspectiva TVA ca o prestare de servicii (a se vedea cauza C‑453/15) și, în al doilea rând, că regulile privind frauda care guvernează regimul scutirii de TVA în materia livrării de bunuri, nu sunt aplicabile atunci când trebuie determinat locul prestării de servicii. Acest loc nu poate fi modificat cu încălcarea prevederilor exprese ale Directivei TVA chiar dacă operațiunea avută în vedere este afectată de o fraudă.